Kolsyra eller inte kolsyra
Idag hade Svenska Dagbladet en artikel om att sodastream maskiner inte är så bra för klimatet som det har marknadsfört. Det av två skäl dels tillverkas maskinerna i Kina och det främst skälet till att sodastream maskiner är en klimatbov är att patronerna med kolsyra fylls på i Tyskland. Det gör att patronerna måste åka fram och tillbaks till Tyskland allt för ofta. Andemeningen med artikeln var att drick kranvatten beslastar du klimatet minimalt och strunt i kolsyrat vatten överhuvudtaget.
Visst det går verkligen att tycka att människor bara ska dricka kranvatten och strunta i bubbelvatten. Problemet är bara att människor vill ha bubblor i vattnet (jag är inte en av dom men inte av miljöskäl, utan jag tycker det inte är gott). I och med det är sodastream systemet bra. För ska vi börja med de olika argumenten i artikeln. Först maskinen produceras i Kina. Ja skulle vi inte köpa något som var producerat i asien skulle vi få det minst klart svårt. Sen till huvudargumentet att patronerna fylls på i Tyskland. Jämfört med transporterna av kolsyrat vatten från bryggerierna är jag övertygad att klimatbeslastningen är mycket mindre. För i snitt klarar en patron kolsyra 80 liter vatten (fråga 7). Det betyder 160 stycken 0,5 liters flaskar vilka är ungefär lika stora som patronerna med kolsyra. Alltså motsvarar 100 patroner som lugnt får plats i en lastbil 16000 0,5 liter plastfaskor vilket knappast får plats i en lastbil.
Varför tar jag upp det här, jo jag tror det finns risk för att människor blir uppgivna när det gäller klimatarbetet för först skippade de flaskvattet för gå över till egen kolsyrat vatten och trott att de gjort en bra gäring (vilket de har gjort). Istället får de en mindre bra skriven artikel i ansiktet som säger att de har gjort fel. Vilket gör att många struntar helt i klimatarbetet och blir uppgivna. Istället borde medierna mer fokusera på det verkligen gör skillnad. Som byte av energisystem, förändrade resmönster m.m. Förhoppingsvis har andra haft andra synpunker oh skrivit intressant i ämnet.
Andra bloggar om: klimatet, sodastream
Visst det går verkligen att tycka att människor bara ska dricka kranvatten och strunta i bubbelvatten. Problemet är bara att människor vill ha bubblor i vattnet (jag är inte en av dom men inte av miljöskäl, utan jag tycker det inte är gott). I och med det är sodastream systemet bra. För ska vi börja med de olika argumenten i artikeln. Först maskinen produceras i Kina. Ja skulle vi inte köpa något som var producerat i asien skulle vi få det minst klart svårt. Sen till huvudargumentet att patronerna fylls på i Tyskland. Jämfört med transporterna av kolsyrat vatten från bryggerierna är jag övertygad att klimatbeslastningen är mycket mindre. För i snitt klarar en patron kolsyra 80 liter vatten (fråga 7). Det betyder 160 stycken 0,5 liters flaskar vilka är ungefär lika stora som patronerna med kolsyra. Alltså motsvarar 100 patroner som lugnt får plats i en lastbil 16000 0,5 liter plastfaskor vilket knappast får plats i en lastbil.
Varför tar jag upp det här, jo jag tror det finns risk för att människor blir uppgivna när det gäller klimatarbetet för först skippade de flaskvattet för gå över till egen kolsyrat vatten och trott att de gjort en bra gäring (vilket de har gjort). Istället får de en mindre bra skriven artikel i ansiktet som säger att de har gjort fel. Vilket gör att många struntar helt i klimatarbetet och blir uppgivna. Istället borde medierna mer fokusera på det verkligen gör skillnad. Som byte av energisystem, förändrade resmönster m.m. Förhoppingsvis har andra haft andra synpunker oh skrivit intressant i ämnet.
Andra bloggar om: klimatet, sodastream
